[명혜망](랴오닝성 통신원) 진저우(錦州)시의 81세 은퇴한 여성 엔지니어 우슈란(武秀蘭)은 일찍이 진저우시 당위원회, 건설위원회, 환경과학연구원 등 기관에서 34년간 연속 근무했으며, 2002년 퇴직 후 규정에 따라 매월 3153위안의 퇴직금을 받았다. 그러나 2016년부터 그녀의 퇴직금 지급이 갑자기 중단됐는데, 그 이유는 단지 그녀가 파룬따파(法輪大法, 파룬궁)를 수련하고 ‘진선인(眞·善·忍)’을 믿기 때문이었다. 우슈란 노인은 자녀도 없이 폐품을 주워 생계를 유지하며, 여러 차례 청원을 통해 퇴직금을 요구했지만 책임 회피와 실랑이에 시달렸고, 심지어 이전 직장에 가서 월급을 요구하라는 말까지 듣는 등 명백히 규정을 위반한 대우를 받았다. 우슈란은 어쩔 수 없이 행정 소송을 제기해, 2025년 3월 18일 진저우 운수법원에 소장을 제출했지만, 법원은 ‘기소 대상이 부적절하다’는 이유로 여러 차례 소송 취하를 요구했고, 입건이나 재결서 발급을 거부했으며, 심지어 기소장을 분실하기도 했다. (자세한 내용은 ‘사법의 외투를 입은 경제적 박해: 우슈란, 퇴직금 환수 중 책임 회피에 부딪혀’ 참조)
2026년 6월 24일, 우슈란은 시 인적자원사회보장국(인사국)에 직무 이행 신청서를 제출했으나, 60일 이내에 인사국은 행정 결정을 다시 내리지 않았고 서면 회신도 하지 않았다. 8월 25일, 우슈란은 시 행정심판 접수센터에 심판을 제기하며 시 인사국이 법에 따라 직무를 이행하고, 제때에 퇴직금 전액을 지급하며, 10년 동안 불법적으로 지급 중단된 퇴직금을 소급해 지급할 것을 요구했다.
9월 14일, 인사국은 이에 대해 ‘행정심판 답변서’를 작성했다. 1. 우슈란이 우편물 겉면에 본인 이름을 명시하지 않아 해당 편지가 우슈란 본인이 발송한 것임을 증명할 수 없고, 편지를 아예 뜯지 않았으므로 자신들에게 직무 불이행 행위가 존재하지 않는다고 했다. 2. ‘답변서’에는 우슈란이 ‘범죄’를 저질렀기 때문에 인사국이 2012년 (69호) 문건 제6조 규정에 따라 2015년 5월에 그녀의 퇴직금 지급을 중단했다고 명시돼 있다. 3. 인사국은 2018년 연석회의 회의록 결정에 따라 이전 직장에서 우슈란에게 매월 최저 생활비를 지급해야 하지만, 우슈란이 협조하지 않아 지금까지 생활비를 받지 못하고 있으며, 해당 부서에는 직무 불이행 행위가 없다고 주장했다.
2018년 이른바 ‘연석회의 회의록’의 최저 생활비는 300위안에 불과하며, 이는 기본 사실과 법률 규정에 완전히 어긋난다. 중국공산당(중공) 중앙판공청 중판발 [2010] 5호 문건 ‘중앙사회치안종합관리위원회의 형기 만료 출소자 및 강제노동 해제자 안치 방교 작업 강화에 관한 의견(현재 유효)’ 제1조 제1항에는 형기 만료 출소자 및 강제노동 해제자는 취업, 취학, 사회 보장 등 측면에서 차별받지 않고 사회에서 동등한 대우를 누린다고 명시돼 있다.
다음은 우슈란 노인이 인사국의 ‘답변서’에 대해 사실의 진상을 명확히 밝히기 위해 작성한 설명이다.
‘행정심판 답변서’에 관한 몇 가지 설명:
진저우시 인사국 류춘룽(劉春榮) 국장님: 안녕하십니까!
저는 진저우시 환경과학연구원 퇴직 직원 우슈란입니다. 2026년 9월 29일 귀국의 ‘행정심판 답변서’를 받았고 내용은 숙지했습니다. ‘답변서’에 기재된 사항에 대해 몇 가지 설명을 드립니다.
1. ‘답변’ 사항 1에 관해
1) 편지 겉면에 본인 이름이 없는 이유. 2026년 6월 24일, 우편 주소가 ‘진저우시 링허(凌河)구 징둥(靖東)가 싱화리(杏花里) 11호 진저우시 환경보호센터 인사과’인 편지는 저 본인이 귀국에 우송한 ‘직무 이행 신청서’입니다. 행정 기관은 국민을 위해 일하는 기관이고, 인사국은 가입자에게 퇴직 사회보장금 등 서비스를 제공하는 책임을 지고 있으므로 대중의 편지를 거절하지 않을 것이라 생각했습니다. 또한 제가 우송한 것은 법률 문서로서, 실명, 구체적인 주소, 본인의 요구 사항이 모두 포함돼 있기 때문에 편지 겉면에 개인 정보를 별도로 반복해서 표기할 필요가 없다고 여겼습니다.
2) 이전 직장 주소로 편지를 보낸 이유. 우리집 아파트는 시설이 낡아 입주자 우편함이 심하게 파손돼 여러 해 동안 방치된 상태이며, 게다가 저는 휴대폰을 사거나 통신비를 낼 돈이 없어 연락이 불편합니다. 또한 저는 어쨌든 이전 직장의 퇴직 직원이고 의지할 곳 없는 노인이기에, 이전 직장이 제 집과 같습니다. 저는 평생 대부분의 근무 시간을 이곳에서 보냈고, 진저우시 환경 보호 사업을 조직한 초기 창립 멤버 중 한 명입니다. 저는 생태 환경 업무에 대한 애정이 매우 깊어, 당시 환경보호국이 없었을 때도 이미 환경 보호 사업에 종사하고 있었습니다. 제가 환경 보호 기관을 친정처럼 여기는 것은 비난받을 일이 아니므로, 연락처로 이전 직장 주소를 남겼습니다. 만약 타당하지 않다면 직장 주소를 제 현재 거주지로 변경하셔도 되며, 이 일은 이미 이전 직장과 명확히 소통을 마쳤습니다.
2. ‘답변’ 사항 2에 관해
“조사 및 확인 결과, 2015년 5월부터 우슈란은 범죄로 인해 전후 두 차례 유기징역을 선고받았습니다.” 제가 징역형을 선고받은 원인에 대해 이전에 이미 귀국에 여러 차례 해명한 바 있으나, 지면 관계상 아래와 같이 간략히 설명합니다.
1) 제가 징역형을 받은 것은 범죄 때문이 아니며, 사상과 신앙은 죄가 되지 않는다는 것이 법조계의 철칙입니다.
제가 파룬궁을 수련한 것은 질병을 치료하고 몸을 튼튼히 하기 위해서였습니다. 저는 일찍이 시 당위원회, 교육위원회, 건설위원회, 환경과학연구원 등 직속 기관에서 퇴직할 때까지 40여 년간 일하면서 업무 능력이나 인품에 대해 부서 책임자나 동료들로부터 부정적인 말을 들은 적이 없으며, 친척들을 포함해 남을 돕기 좋아하여 제 행실은 칭찬이 자자했습니다. 하지만 불행히도 두 가지 간염(B형, C형 간염)에 걸린 이후 제 처지는 급격히 나빠졌습니다. 백방으로 약을 구하고 의사를 찾았으나 아무 소용이 없었고, 정상적인 업무는 물론 노모를 부양하는 일조차 감당하기 어려웠습니다. 저는 자주 혼자 몰래 울었는데, 죽자니 노모를 모실 사람이 없고, 살자니 병마의 괴롭힘에 고통스러워 살 수가 없었습니다. 집에서 병가를 내고 쉬는 동안 진저우 철도공원을 산책하곤 했는데, 그곳은 나무가 많고 공기가 좋아 무료로 파룬궁을 가르치는 것을 보고 시험 삼아 배워보았습니다. 생각지도 못하게 한 달 정도 지나자 제 몸의 불편한 증상이 모두 사라졌고, 오래간만에 병 없이 온몸이 가벼워진 상태가 되었습니다. 파룬궁 수련이 제 건강을 회복시켜 주었는데, 이는 이성과 실천의 승화이지 제가 근거 없이 무언가를 선전하는 것이 아닙니다. 제 주변에는 아주 뚜렷한 세 가지 사례가 있습니다. 제 동료 펑청유(彭成友), 진저우시 환경 모니터링 센터 사무실 주임(시간이 오래되어 이름은 잊음), 그리고 제 선생님의 아내인 제5중학교 국어 교사 등은 저와 거의 같은 시기에 병에 걸렸지만 모두 간암으로 세상을 떠난 지 오래됐습니다. 그들은 한 가지 간염(B형 간염)에만 걸렸는데도 죽었고, 저는 두 가지 간염에 걸렸음에도 지금까지 살아있으니 이것이 바로 뚜렷한 대비입니다.
1999년 장쩌민(江澤民)이 당원, 단원, 공무원에게 파룬궁 수련을 금지하는 명령을 내렸고, 직장에서도 저에게 파룬궁을 수련하지 않겠다는 보증서를 쓰라고 요구했습니다. 저는 양심을 속이고 거짓말을 할 수 없었기에 쓸 수 없었습니다. 나중에 직장에서 탈당을 권고했을 때, 저는 별다른 설명을 하지 않았습니다. 하지만 제가 당 기율을 위반하지 않았으며, 사실에 입각하여 진리를 탐구했고 잘못이 없었다는 점은 분명히 알고 있습니다. 나중에 파룬궁 박해가 격화됐고, 저는 여전히 거짓말을 거부했기 때문에 노동수용소에 끌려가 1년 동안 고문을 당했는데, 죄명은 ‘공공질서 문란’이었습니다. 2015년과 2019년에 저는 두 차례 더 징역형을 선고받았는데, 죄명은 ‘사이비 종교 조직을 조직하고 이용하여 법률 실시를 파괴한 죄’였으며, 이러한 죄명들은 모두 터무니없는 것이었습니다. 저는 공공질서를 어지럽힌 적이 없고, 파룬궁도 사이비 종교가 아니며, 게다가 제가 무슨 능력과 조건이 있어서 국가 법률과 법규의 실시를 파괴하겠습니까? 정치적 굴레가 너무 크게 씌워졌습니다. 저는 그저 진실을 말하고 거짓말을 하지 않았을 뿐입니다. 정치적 수단으로 사람을 괴롭히고 법률마저 도구로 삼는 것은 공민의 합법적인 존엄성과 권익을 훼손할 뿐만 아니라 법률 자체에 대한 모독입니다.
2) 양심에 대한 박해. 2019년에 제가 다시 징역형을 선고받고 수감된 3년 동안, 저희 친척들은 연루될까 두려워 단 한 명도 면회를 오지 않았고, 제게 돈 한 푼 예치해 주지 않아 저는 화장지를 살 돈조차 없었습니다. 이치대로라면 복역 인원의 의식주는 모두 감옥이 부담해야 하지만, 실제로는 그렇지 않습니다. 수감자의 이불과 세면도구를 포함한 일상용품도 모두 스스로 부담해야 하며, 노동량이 많아 감옥 식사의 영양 공급이 따라가지 못하기 때문에 많은 복역 인원이 큰돈을 들여 영양 식품을 사서 보충해야 합니다. 하지만 저는 돈이 없어서 감옥에서 주는 대로 먹을 수밖에 없었고, 일부 감옥경찰이 저를 동정해 노동 포인트 방식을 이용해 화장지를 살 수 있도록 돈을 조금 모아주기도 했습니다. 그해 저는 이미 70세가 넘었는데, 평생 공공기관에서 일하다가 감옥 환경에 떨어지니 정신적, 생활적 격차가 너무나 컸습니다. 외롭고 괴로운 것은 말할 것도 없거니와, 감옥 측은 제가 신앙을 포기하겠다는 보증서를 쓰도록 강요하기 위해 죄수들을 사주해 저를 때리고 욕하며 잠을 자지 못하게 했습니다. 겨울에는 이불을 주지 않아 옷을 입은 채 휑한 침상에 누워 있어야 했고, 두 다리는 얼음장처럼 차갑게 얼어붙고 굳어 쥐가 났습니다. 눈만 감으면 죄수들이 제 옷을 잡아당겨 교란해 잠들지 못하게 했고, 다음 날에는 저를 작업장으로 끌고 가 일을 시켰습니다. 저는 어지럽고 눈앞이 아찔할 정도로 고문을 당했는데, 감옥 측은 제 혈압을 재더니 혈압이 높다며 강제로 약을 먹이려 했습니다. 저는 예전에 고혈압을 앓은 적이 없다고 말하며 약을 먹지 않았습니다. 감옥에서의 경험은 너무나 어둡고 무거워서 저는 친척들에게 단 한 번도 말한 적이 없습니다. 그들은 전혀 이해할 수 없을 것입니다. 이는 인정의 냉담함과 세상의 야박함을 투영해 보여주지만, 더 근본적으로는 선량함에 대한 사악한 박해입니다. 아무리 힘들고 어려워도 저는 거짓말을 할 수 없었으며, 저 자신을 책임지고, 사회를 책임지며, 접촉하는 관련 부서와 인원의 알 권리를 책임져야만 했습니다.
3) 지금까지 중국의 어떤 현행 법률도 파룬궁이 위법하다고 규정하지 않았습니다. (첨부 문서 참조)
3. 제가 인사국을 기소한 과정과 이유
2025년 3월 18일, 저는 어쩔 수 없이 행정 소송을 제기했습니다. 진저우 철도운수법원은 소장을 접수한 후 1년이 넘도록 입건하지 않았고 사건 취하 재결을 내리는 것도 거부하여, ‘최고인민법원의 인민법원 등기 입건의 몇 가지 문제에 관한 규정’ 제2조, 제9조, 제13조 규정을 심각하게 위반했습니다. 2026년 5월, 제가 법원에 가서 이유를 묻자, 입건부 직원은 저에게 입건을 해줄 수도 없고 취하 재결을 내릴 수도 없다고 명확히 말했습니다. 당신 사건은 특수해서 우리가 위반할 수 없는 ‘규정’이 있다고 했습니다. 제가 그 ‘규정’을 제시해 달라고 요구하자, 제시해 줄 수 없다고 했습니다. 그러면서 저더러 소장을 들고 진저우 중급법원에 가서 물어보라며, 중급법원이 입건에 동의하면 자신들도 즉시 입건해 주겠다고 했습니다. 이는 명백한 책임 회피입니다. ‘행정소송법’ 관련 규정에 따르면, 법원이 수리할 수 없다고 판단하는 사건이라도 수리할 수 있는 부서나 기관에 제기하거나 이관할 수 있습니다. 당당한 사법 기관이, 사법 기관을 믿고 법률에 정통하지 못한 노인을 속인 것입니다. 법원의 위법 행위로 인해 제 행정 소송은 지금까지 사법 절차에 들어가지 못하고 있으며, 합법적인 권익 수호는 방치된 채 생존의 희망은 여전히 막막합니다.
4. 이번 행정심판의 원인
2026년 5월 24일, 저는 집에서 귀국이 발급한 ‘더 이상 수리하지 않는다는 통지서’를 받았으며, 이 행정 통지가 명백히 위법하고 제 합법적 권익을 심각하게 침해한다고 판단하여 ‘행정심판법’ 규정에 따라 시 행정심판 기관에 심판을 제기했습니다. 이유는 다음과 같습니다.
1) 피신청인이 직무 이행 신청을 부적절하게 민원(信訪)으로 처리하여 사법 심사를 회피하고, 신청인의 합법적인 소송권을 침해했습니다.
(1) 피신청인이 ‘직무 이행 신청’을 민원 사항으로 규정한 것은 ‘소송과 민원의 분리(訴訪分離)’ 원칙에 위배되며 법률적 성격을 잘못 규정한 것입니다. 소송과 민원의 분리는 민원 업무 법치화의 핵심 원칙입니다. ‘법에 따른 민원 요구 사항 분류 처리 업무 규칙’의 규정에 따르면, 이미 해결되었거나 해결 중이거나 법에 따라 소송, 중재, 행정심판을 통해 해결해야 할 요구 사항에 대해서는 수리하지 않아야 하며, 민원인에게 관련 법률 및 행정 법규에 규정된 절차에 따라 관련 기관에 제기하도록 알려야 합니다. 행정심판과 행정 소송은 민원과는 상호 독립적이고 분리된 권리 구제 제도이며, 법정 수리 범위와 수리 조건을 가지고 있습니다. 신청인이 피신청인에게 제출한 것은 법정 직무 이행을 요구하는 신청으로, 청구 내용은 법에 따라 양로금(퇴직금) 지급을 재개하라는 것입니다. 이 청구는 신청인의 재산권(퇴직금 대우)과 직접적으로 관련이 있으므로 법정 행정 절차를 통해 처리해야 할 사항이지 민원 사항이 아닙니다. 피신청인이 신청인의 직무 이행 신청을 민원 사항으로 규정하고, 민원 절차로 법정 행정 절차를 대신한 것은 법에 따른 분류 처리의 기본 원칙을 위반한 것이며, 전형적인 법률적 성격 규정의 오류입니다.
사법 실무에서도 명확히 하고 있습니다. 청구 사항이 민원 사항인지 아니면 직무 이행 신청인지에 대해서는, 행정 기관이 민원 답변 형식으로 회신하는 등의 형식적 요건만으로 구분해서는 안 되며, 행정 상대방의 청구 내용 및 행정 상대방의 권리 의무에 미치는 실제적 영향을 결합하여 종합적으로 판단해야 합니다. 신청인의 직무 이행 신청은 청구 내용이 명확하고 방향이 구체적이며 합법적 권익과 직접적으로 관련되므로, 피신청인은 직무 이행 신청을 민원 사항으로 ‘포장’하는 방식을 통해 법정 직무를 법에 따라 이행해야 할 의무를 회피해서는 안 됩니다.
(2) 피신청인이 ‘답변에 불복할 경우 재심사를 신청할 수 있다’는 이유로 신청인에게 민원 재심사 절차를 밟으라고 알린 것은, 실질적으로 민원 재심사 절차를 빌려 행정심판 수리 범위를 배제하려는 것입니다.
‘중화인민공화국 행정심판법’ 제11조 제(11)항에는 ‘신청인이 행정 기관에 인신 권리, 재산 권리, 교육받을 권리 등 합법적인 권익을 보호할 법정 직무 이행을 요구했으나 행정 기관이 이행을 거부하거나 법에 따라 이행하지 않거나 답변하지 않는 경우’는 행정심판 수리 범위에 속한다고 명확히 규정하고 있습니다. 제(12)항에는 ‘신청인이 행정 기관에 법에 따라 무휼금(위로금), 사회보험 대우 또는 최저생활보장 등 사회보장을 지급할 것을 요구했으나 행정 기관이 법에 따라 지급하지 않은 경우’ 역시 행정심판 수리 범위에 속한다고 규정하고 있습니다. 신청인이 피신청인에게 양로금 지급 재개를 요구한 것은 ‘행정심판법’ 제11조 제(12)항에 규정된 법정 수리 범위에 속하므로, 피신청인은 답변에 불복할 경우 행정심판을 신청하거나 행정 소송을 제기할 수 있음을 신청인에게 법에 따라 알려야 합니다.
‘민원 업무 조례’ 제35조에는 민원인이 민원 처리 의견에 불복할 경우 재심사, 재핵(복핵)을 신청할 수 있다고 규정되어 있습니다. 그러나 민원 제도는 행정심판 제도와 상호 독립적이고 분리된 권리 구제 경로입니다. 행정심판을 통해 해결해야 할 사항에 대해서는 민원 경로가 배제됩니다. 같은 이유로, 행정 기관이 ‘민원 업무 조례’에 따라 내린 처리 의견, 재심사 의견, 재핵 의견 및 수리 불가 결정에 대해서도 행정심판 및 소송 경로는 배제됩니다. 피신청인이 답변에서 신청인에게 민원 답변에 불복할 경우 민원 재심사를 신청할 수 있다고 요구하며 민원 재심사 절차로 행정심판 절차를 대체한 것은, 실질적으로 행정심판 경로를 통해 구제받아야 할 권리를 인위적으로 민원 재심사 채널로 유도해, 해당 논쟁을 행정심판 수리 범위 밖으로 배제하려는 의도입니다. 행정 기관의 행위가 공민의 권리와 의무에 실제적 영향을 미치는 한, 형식적인 민원 처리 존재 여부와 무관하게 모두 행정심판을 제기할 수 있습니다. 피신청인의 위와 같은 행위는 신청인이 법정 권익 수호 경로에서 벗어나도록 오도했을 뿐만 아니라, 근본적으로 신청인이 법에 따라 행정심판을 신청할 권리를 침해한 것입니다.
(3) 피신청인이 ‘각급 부서는 동일 사항에 대한 중복 민원을 더 이상 수리하지 않는다’는 이유로 실질적인 처리를 거부한 것은, 논쟁을 행정심판 및 행정 소송 수리 범위 밖으로 배제하려는 의도입니다.
허난(河南)성 고급법원은 (2025) 예행종(豫行終) 195호 판결에서 다음과 같이 명확히 지적했습니다. 행정 기관이 당사자로부터 법정 직무 이행을 요구하는 신청을 접수한 후, 법에 따라 행정 처리 결정을 내리지 않고 민원 절차로 답변한 것은 법정 직무를 이행하지 않은 행위에 속한다. 당사자가 이에 불복하여 행정심판을 신청하는 것은 행정심판 수리 범위에 속한다. 행정심판 기관이 해당 사항이 민원 답변이라는 이유로 행정심판 신청을 기각하는 것은 사실 인정 오류 및 법률 적용 부당을 구성하므로 취소되어야 한다.
피신청인이 민원 답변에서 ‘동일 사항에 대한 중복 민원은 더 이상 수리하지 않는다’는 이유로 추가 처리를 거부한 것은, 바로 민원 절차 중의 ‘일사부재리(一事不再理)’ 원칙을 이용해 법에 따라 법정 직무를 이행할 의무를 회피한 것입니다. 그 행위의 논리는 이렇습니다. 먼저 직무 이행 신청을 민원 사항으로 잘못 규정한 다음, 민원 절차에 따라 답변하여 신청인에게 민원 재심사 절차를 밟으라고 알리고, 마지막으로 민원의 ‘중복 민원 수리 불가’를 이유로 실질적인 처리를 거부하는 것입니다. 이러한 방식은 마땅히 법에 따라 행정심판 심사를 거쳐야 할 직무 이행 신청을 행정심판 수리 범위 밖으로 배제하는 동시에, 신청인이 행정 소송 등 기타 법정 경로를 통해 구제받을 권리를 박탈한 것으로서 전형적인 절차의 형식을 빌려 실질적인 위법을 덮으려는 행위입니다. 이에 대해 ‘중화인민공화국 행정심판법’ 제11조는 행정 기관이 법정 직무를 ‘법에 따라 이행하지 않은 것’을 행정심판 수리 범위에 명확하게 포함시키고 있습니다. 피신청인이 마땅히 법에 따라 이행해야 할 직무를 민원 절차로 처리한 것은 바로 ‘법에 따라 이행하지 않은’ 전형적인 형태이므로, 법에 따라 행정심판을 통해 시정되고 확인되어야 합니다.
(4) 피신청인이 직무 이행 신청 수리를 거부한 행위는 신청인의 합법적인 권익을 침해했습니다.
신청인은 법에 따라 기본 양로금 수령 자격을 향유합니다. 피신청인이 직무 이행 신청 수리를 거부하고 민원 절차로 처리함으로 인해, 신청인의 양로금 지급 재개 청구는 끝내 법정 행정 처리 절차에 들어가지 못하게 됐으며, 이는 실질적으로 양로금 지급 재개라는 법정 직무 이행을 편법으로 거부한 것입니다. 이러한 행위는 신청인이 사회보험 대우를 받을 실체적 권리를 침해했을 뿐만 아니라, 신청인이 법에 따라 행정심판, 행정 소송 등 법정 경로를 통해 구제를 모색할 절차적 권리까지 침해했습니다.
만약 피신청인이 직무 이행 신청을 민원 사항으로 규정하고 민원 절차로 처리하는 것을 방치한다면, 신청인은 다음과 같은 딜레마에 직면하게 됩니다. 민원 답변에 불복할 경우, ‘민원 업무 조례’에 따라 민원 재심사 및 재핵만 신청할 수 있으며, 민원 절차의 ‘처리-재심사-재핵’이라는 구제 경로는 종국성을 지니므로 민원 절차의 구제 경로를 모두 소진하고 나면 신청인은 행정심판이나 행정 소송을 통해 효과적인 구제를 받을 수 없게 됩니다. 피신청인은 바로 이러한 제도적 장치를 이용해 자신의 위법한 행정 행위가 행정심판과 행정 소송의 감독 및 오류 시정에서 벗어나게 한 것입니다. 이처럼 절차의 형식을 빌려 실질적인 위법을 덮으려는 행위는 반드시 행정심판을 통해 시정되어야 합니다.
(5) 피신청인의 행위는 이미 법정 직무 불이행을 구성하며 행정심판 수리 범위에 속합니다.
‘중화인민공화국 행정심판법’ 제11조 규정에 따르면 행정 기관이 법정 직무를 이행하지 않는 행위는 행정심판 수리 범위에 속합니다.
허난성 고급법원 (2025) 예행종 195호 재판 요지에 따르면, 행정 기관이 직무 이행 신청을 민원 처리로 전환한 것은 법정 직무를 이행하지 않은 행위에 해당하며, 당사자가 이에 불복하여 행정심판을 신청하는 것은 행정심판 수리 범위에 속하므로 행정심판 기관은 마땅히 법에 따라 수리해야 합니다. 행정심판 기관이 만약 해당 사항이 민원 답변이라는 이유로 수리하지 않는다면 사실 인정 오류 및 법률 적용 부당을 구성하게 됩니다. 피신청인의 행위는 이미 법정 직무 불이행을 구성하므로 법에 따라 행정심판을 통한 감독과 시정이 이루어져야 합니다.
결론적으로 피신청인이 신청인의 직무 이행 신청 수리를 거부하고 직무 이행을 완강히 거부한 것은 행정 부작위를 구성합니다. 피신청인이 신청인의 직무 이행 신청을 민원 사항으로 처리한 것은 ‘소송과 민원의 분리’ 원칙에 위배되며 법률적 성격 규정의 오류입니다. 민원 재심사 절차로 행정심판 절차를 대체한 것은 논쟁을 행정심판 수리 범위 밖으로 배제하려는 의도이며, ‘동일 사항에 대한 중복 민원을 더 이상 수리하지 않는다’는 이유로 실질적인 처리를 거부한 것은 신청인이 법에 따라 구제를 모색할 권리를 박탈한 것입니다. 피신청인이 법정 직무 이행을 완강히 거부한 행위는 이미 행정 부작위를 구성하며, 민원 절차로 법정 행정 절차를 대신하고 절차의 형식으로 실질적인 위법을 덮으려는 그들의 행태는 신청인의 합법적인 권익을 심각하게 훼손했습니다. 제 합법적인 권익을 수호하기 위해 신청인은 ‘중화인민공화국 행정심판법’ 제11조 규정에 따라 특별히 행정심판 신청을 제기하는 바입니다.
5. 2018년 ‘연석회의 회의록’은 불법적이고 무효인 문건입니다.
2018년에 인사국은 표면적으로는 제 신청에 대해 회신을 했지만, 이는 기본 사실 및 법률 규정과 완전히 어긋납니다.
근거 1) 2021년 5월 21일에 발표된 중공 중앙판공청 중판발 [2010] 5호 문건 ‘중앙사회치안종합관리위원회의 형기 만료 출소자 및 강제노동 해제자 안치 방교 작업 강화에 관한 의견(현재 유효)’. 제1조 제1항: 형기 만료 출소자 및 강제노동 해제자는 취업, 취학, 사회 보장 등 측면에서 차별받지 않고 사회에서 동등한 대우를 누린다. 제12조: 형기 만료 출소자 및 강제노동 해제자의 사회보험 정책을 실현한다. 실업보험금 수령 조건에 부합하는 형기 만료 출소자 및 강제노동 해제자는 규정에 따라 실업보험 대우를 누린다. 이미 근로자 기본 양로보험 또는 신형 농촌 사회 양로보험에 가입한 자는 규정에 따라 계속해서 보험에 가입해 납부하거나 기본 양로금을 수령한다.
2) 퇴직 인원이 징역형을 선고받은 후의 양로보험 대우 문제에 관한 노동사회보장부 판공청의 회신(노사청함 [2001] 44호): “복역 또는 강제노동 기간이 만료된 후에는 복역 또는 강제노동 이전의 기준에 따라 기본 양로금을 계속 지급할 수 있으며, 이후의 기본 양로금 조정에 참여한다.”
3) 형기 만료 출소자 및 강제노동 해제자의 취업 촉진 및 사회 보장 업무를 더욱 잘 수행할 데 관한 중앙사회치안종합관리위원회, 사법부, 공안부, 노동사회보장부, 민정부, 재정부, 국가세무총국, 국가공상행정관리총국의 의견(종치위 [2004] 4호) 제11조 제2항: “징역형, 강제노동 이전에 이미 기본 양로금을 수령한 형기 만료 출소자 및 강제노동 해제자에 대해서는 복역 또는 강제노동 이전의 기준에 따라 기본 양로금을 계속 지급할 수 있으며, 이후의 양로금 조정에 참여한다.”
해당 회의록의 기록에 따르면 이렇습니다. 진저우시 재정국은 69호 문건의 집행을 거부했습니다. 해당 문건 규정에 따라 피고는 원고에게 퇴직금을 전액 지급해야 하지만, 환경과학연구원은 시 재정에서 전액을 예산으로 지원받는 공공기관이어서 진저우시 재정국에 해당 경비의 집행을 신청했을 때 무리하게 거절당했습니다. 그 이유는 “인사국이 제공한 인사부발 [2012] 69호 문건은 성(省) 재정청과 연합하여 하달되지 않았고 성 재정청에 참조 집행하도록 사본을 보내지도 않았으므로, 시 재정국은 해당 문건을 집행할 근거가 없어 우슈란의 퇴직금 경비를 집행할 수 없다”는 것이었습니다. 마지막으로 환경과학연구원이 우슈란에게 퇴직금을 소급 지급하기 위해 다시 인사국과 소통했을 때, 인사국은 재정국의 답변을 다음과 같이 피드백했습니다. “인사국과 재정국은 동급 기관이므로 재정국에 해당 문건을 집행하라고 요구할 권한이 없지만, 인사국은 반드시 해당 문건을 집행해야 한다.” 이 이유는 지극히 황당합니다. 재정국이 국가의 법률과 법규를 무시하고 획일적인 행정편의주의를 일삼으며 오직 재정부의 문건만 집행할 뿐 기타 당정 문건은 모두 집행을 거부하는 것은 심각한 위법입니다. (‘행정기소장’)
해당 ‘회의록’은 고의로 ‘공민의 권리 감손’, ‘본 부서의 권한 증가 또는 부서의 법정 직무 감소’에 해당하는 조항만 선택적으로 집행하여 관련 법률 규정에 위배되며, 제 합법적 권리와 기본적 생존 권익을 침해했습니다. ‘회의록’은 (69호) 문건 제6조의 규정을 집행하여 저에게 최저 생활비만 주기로 결정했지만, 사실 저의 구체적인 상황은 제9조의 규정에 더 부합합니다. 저는 이미 퇴직한 인원으로서 복역 기간이 만료된 후에는 이전의 퇴직금 대우를 회복하고 사회의 보편적인 조정에 참여해야 합니다. 해당 ‘회의록’의 관련 연서 기관들은 모두 관인을 찍지 않아 문건으로서의 법적 효력이 없습니다. 또한 2012년 (69호) 문건에는 ‘내부 비공개’라고 표기되어 있습니다. 법률 규정에 따르면 비공개 문건은 행정 관리의 집행 근거로 삼을 수 없습니다.
따라서 2018년 ‘연석회의 회의록’은 불법적이어서 무효이므로 저는 이를 받아들일 수 없습니다.
6. 직무 회피 범죄
2010년 중공 중앙판공청 및 국무원 판공청 5호 문건의 형기 만료 출소자 및 강제노동 해제자에 관한 구체적 규정에 따르면 이러합니다. (1) 징역형 선고 이전에 퇴직하여 이미 양로보험 대우를 수령한 경우, 출소 후에는 징역형 선고 이전의 임금 대우에 따라 지급하며, 이후의 정상적인 임금 조정에 참여한다.
인사부발 [2015] 78호 ‘인력자원사회보장부 업무 규칙’ 제3장 제14조에 따르면, 법정 직무는 반드시 수행하고 법이 부여하지 않은 권한은 행사하지 않는다는 원칙을 견지하며, 용감하게 책임지고 담당하며, 부작위 및 난작위를 단호히 시정하고, 무사안일주의와 태만을 단호히 극복하며, 직무 유기와 직권 남용을 단호히 조사하여 처벌해야 합니다. 제12장 제64조에 따르면 영도 간부가 앞장서서 기풍을 개선하고 기층에 깊이 들어가 조사하고 연구하는 체계를 건전하게 하며, 대중과 직접 연락하고 봉사하는 제도를 완비해야 합니다.
‘중화인민공화국 노인 권익 보장법’ 제34조에 따르면, 노인이 법에 따라 향유하는 양로금, 의료 대우 및 기타 대우는 보장받아야 하며, 관련 기관은 반드시 제때 전액을 지급해야 하고, 공제하거나 체불하거나 유용해서는 안 됩니다. 국가는 경제 발전과 근로자 평균 임금 인상, 물가 상승 등의 상황에 따라 적시에 양로 보장 수준을 높여야 합니다.
‘감찰법 실시 조례’ 제53조에 근거하여, 감찰 기관은 퇴직 공직자가 퇴직 전이나 퇴직 후에, 또는 이직하거나 사망한 공직자가 직무 수행 기간 중 실시한 직무 위법 또는 직무 범죄 혐의 행위에 대해 법에 따라 조사할 수 있습니다. 공무원의 사건 처리 품질에 대해서는 종신 책임 추궁 제도를 실행합니다.
제가 투옥된 것은 단지 신앙 때문이었고, 게다가 ‘진선인’에 따라 좋은 사람이 되어 도덕성을 높이고 건강해졌으며, 사회에 ‘백 가지 이로움만 있을 뿐 한 가지 해로움도 없었으므로’(전 전인대 위원장 차오스(喬石)의 말), 직무 범죄와는 더더욱 무관합니다. 그러나 제가 법에 따라 권익을 수호하는 과정에서 관련 행정, 사법 부서 및 인원의 행위는 명백히 법률 규정을 넘어섰으며, 직무 유기, 직권 남용, 법을 굽혀 사리사욕을 채우는 행위, 불법 공민 신앙의 자유 박탈죄 등 공직자의 직무 범죄에 대한 ‘감찰 관할 100개 죄명’의 입건 기준에 부합합니다.
제가 알기로 직무 범죄자는 행정적, 형사적 책임을 져야 함과 동시에 퇴직금 대우 박탈에 직면하게 됩니다. 일례로 진저우시 이(義)현의 전 현 당위원회 서기 자오난(趙難)은 직무 범죄로 징역형을 받고 퇴직금 대우가 취소됐습니다. 그는 출소 후 주변 사람들과 친척들의 백안시 속에서 살았고, 특히 경제적 곤경이 그의 정신을 무너뜨려 결국 절망 속에서 투신자살했습니다.
저는 올해 80세로 의지할 곳 없는 노인입니다. 유일한 경제적 수입원이 끊겨 생존과 정신적 압박이 전례 없이 커졌고, 생활비가 없어 어쩔 수 없이 폐품을 주우러 다녔으며, 친척들에게는 파룬궁을 수련해서 월급을 다 날려버렸다는 조롱을 받았고, 동료들은 모두 이해하지 못했습니다……. 10년 동안 저는 인사국에 제 진실한 상황을 여러 차례 설명하고 징역형 판결이 억울하고 날조된 잘못된 사건(冤假錯案)임을 지적하며, 인사국이 사건의 진상을 이해하고 올바른 판단과 행정 행위를 해주기를 진심으로 바랐습니다. 정치 운동은 예로부터 ‘아침 구름과 저녁 비’처럼 믿을 수 없으며, 풍파가 지나가고 나면 종종 그에 참여했던 부서와 인원을 희생양으로 삼기 때문입니다. 저는 그런 시대를 겪어본 사람으로서 인사국이 그런 일에 연루되는 것을 원치 않습니다.
그러므로 제가 2018년 ‘연석회의 회의록’을 받아들일 수 없는 것은 저 자신을 책임지기 위함이자, 나아가 인사국을 위하고 사회에 책임을 다하기 위해서입니다.
위의 설명을 류춘룽 국장님과 귀 부서의 관련 인원들께서 숙지해 주시기 바랍니다.
이만 줄입니다.
환경과학연구원 퇴직 직원 우슈란
2026년 10월 5일
원문발표: 2026년 10월 9일
문장분류: 중국소식
원문위치:
正體 https://big5.minghui.org/mh/articles/2026/10/9/515326.html
简体 https://www.minghui.org/mh/articles/2026/10/9/515326.html