[명혜망](윈난성 통신원) 윈난성 쿤밍시 파룬궁수련자 왕위란(王玉蘭)(여, 78세)은 선을 권하는 편지를 보냈다는 이유로 2024년 6월 6일 불법적으로 납치됐고, 다음 날 취보후심(取保候審, 보석 상태에서 수사·재판을 받는 조치)으로 귀가한 후에도 계속해서 모함과 박해를 받았다.
2025년 4월 16일, 왕위란은 시산구 법원에서 부당한 재판을 받고 2년형과 벌금 8천 위안을 갈취당했다. 그녀는 쿤밍시 중급법원에 항소했지만 부당하게 원심이 유지됐다. 혈압 등 건강상의 이유로 가족들은 형집행정지를 요구했다.
2026년 3월 15일, 담당 경찰은 왕위란을 병원 건강검진으로 속여 쿤밍시 구치소로 강제 이송했다. 구치소는 당일 그녀를 쿤밍시 신화병원으로 이송해 입원시켰고, 이후 그녀는 윈난성 제2여자감옥으로 납치됐다.
백발이 성성한 80대 노인이 검찰원 담당자에게 선을 권하는 편지를 보냈다는 이유로 2년형을 선고받고 억울하게 감옥에 수감됐다. 이는 중국 사회의 비애와 치욕이며, 중국공산당(중공)의 사악함을 충분히 보여주는 것이다.
왕위란의 더 많은 상황은 명혜망 기사 ‘쿤밍 파룬궁수련자 관융헝(管永恒), 왕위란 등 부당한 형 선고받아’를 참조하기 바란다.
첨부: 왕위란 2심 변론서
윈난성 중급인민법원 본 사건 재판장 및 재판위원회 위원:
저는 본 사건의 피고인 왕위란입니다. 저는 1심 판결이 제게 유죄를 선고한 것은 사실적 근거와 법적 근거가 없으므로 2심에서 마땅히 법에 따라 무죄로 판결해야 한다고 생각합니다. 이유는 다음과 같습니다.
원심 판결[(2025) 윈0112 형초 221호]은 다음과 같이 인정했습니다. “피고인 왕위란은 2024년 4월 12일, 쿤밍시 판룽구 촨진루 우체국에서 쿤밍시 시산구 검찰원 쑤징(蘇靜)에게 편지를 한 통 보냈고, 쿤밍시 공안국은 이를 파룬궁 선전물로 인정했으며, 본인 거주지에서 파룬궁 서적 및 물품 등 약간을 압수했다. 형법 제300조 제1항 및 사교 조직을 조직하고 이용한 범죄 사건 처리에 관한 구체적인 법률 적용에 관한 양고(兩高, 최고법원과 최고검찰원)의 해석에 근거해, 피고인이 사교 조직을 이용해 법률 실시를 파괴한 죄를 범했다고 판결하고 징역 2년형을 선고한다.”
다음은 저의 변론입니다.
1. 저의 행위는 타인에게 위해를 가하지 않았고 어떠한 법률의 실시도 파괴하지 않았습니다.
묻고 싶습니다. 저의 이런 이른바 ‘증거’ 때문에 실시할 수 없게 된 법률이 어느 조항입니까? 상술한 행위가 어떻게 범죄를 고발하는 증거가 될 수 있습니까? 기소장이 저를 고발한 것은 사실적 근거도 없고 법적 근거도 없으므로 성립할 수 없습니다.
2. 원심 법원이 저에게 유죄 판결을 내린 것은 법적 근거가 없습니다.
1) ‘헌법’은 국가의 근본법입니다.
중국 ‘헌법’ 제35조는 “중화인민공화국 공민은 언론, 출판, 집회, 결사, 퍼레이드, 시위의 자유를 가진다”라고 규정합니다.
중국 ‘헌법’ 제36조는 “중화인민공화국 공민은 종교 신앙의 자유를 가진다. 어떠한 국가 기관, 사회 단체, 개인도 공민에게 종교를 믿거나 믿지 않도록 강제할 수 없으며, 종교를 믿는 공민과 믿지 않는 공민을 차별해서는 안 된다”라고 규정합니다.
헌법은 국가의 근본 대법이자 국가 의지의 최고 체현이며, 헌법이 공민에게 부여한 신앙, 언론, 출판, 결사 등의 권리 역시 신성불가침입니다.
중국 ‘입법법’ 제98조는 “헌법은 최고의 법적 효력을 가지며 모든 법률, 행정 법규, 지방성 법규는 헌법에 저촉되어서는 안 된다”라고 규정합니다.
2) 각종 법령 및 법규 인정에서 사교는 파룬궁과 아무런 관계가 없습니다.
(1) 공통자[2000] 39호에 관하여
중국의 많은 사람은 국가가 이미 파룬궁을 사교로 지정했거나 성격을 규정했다고 오해하고 있습니다. 사실 국가는 애초에 파룬궁을 사교로 지정한 적이 없습니다. ‘사교’라는 말은 장쩌민(江澤民)이 1999년 10월 26일 프랑스 ‘르 피가로’ 기자와의 인터뷰에서 처음 꺼낸 것입니다. 다음 날 ‘인민일보’는 이에 편승해 평론가 기사를 발표하며 장쩌민의 비방을 반복했습니다. 그러나 개인의 발언과 언론 보도는 법률이 아닙니다. 중국 ‘헌법’ 제80조, 제81조는 국가주석의 직권에 대해 규정하고 있으며, 국가주석이 직권 범위 내에서 하는 활동은 국가를 대표하지만, 직권 범위 밖의 활동은 국가를 대표하지 않는 개인 행위일 뿐입니다. 장쩌민은 국가주석으로서 이러한 인정을 할 권한이 없었습니다. 따라서 이것은 장쩌민의 개인 행위일 뿐 국가를 대표하지 않습니다.
그 후 얼마 지나지 않아 2000년 5월 10일, 공안부는 ‘사교 조직 인정 및 단속에 관한 공안부의 통지’(공통자[2000] 39호) 문건을 공포했습니다. 이 문건은 중앙판공청, 국무원 판공청이 인정한 사교 조직 7종, 공안부가 인정한 사교 조직 7종 등 총 14종의 사교 조직을 명시했으며, 이 14종의 사교 안에 파룬궁은 없었습니다. 공안부가 공포한 이 통지는 장쩌민과 언론의 파룬궁에 대한 비방을 명확히 부정했으며, 파룬궁은 사교가 아니고 중국에서 합법적이며 파룬궁을 박해하는 것은 법적 근거가 없음을 분명히 밝혔습니다.
더욱 주목할 만한 것은 파룬궁을 박해한 지 15년이 지난 2014년 6월 2일, ‘법제만보’가 공안부의 이 통지를 다시 공개적으로 천명하며 기인정된 14종의 사교를 거듭 밝혔다는 점입니다. 이는 의심할 여지 없이 파룬궁이 사교가 아님을 다시 한번 명확히 한 것입니다.
(2) 신문출판총서 제50호 령
2011년 3월 1일, 중국 신문출판총서 서장 류빈제(柳斌傑)는 신문출판총서령 제50호를 발표해 ‘제5차 규범성 문건 폐지에 관한 신문출판총서의 결정’을 공포했습니다. 이 결정 제99항, 제100항은 1999년에 발표된 다음 두 문건을 명확히 폐지했습니다. (1) 파룬궁 관련 출판물 처리 의견 재천명에 관한 통지 (2) 파룬궁류 불법 출판물 인쇄 금지 및 출판물 인쇄 관리 강화에 관한 통지. 국무원은 이 국가 신문출판총서령을 공고하고 이를 ‘국무원 공보’ 2011년 제28기에 게재했습니다(인터넷 검색창에 ‘중국정부망 국무원 공보 2011년 제28호’를 입력하면 폐지된 이 두 문건을 찾을 수 있습니다). 이 두 문건의 폐지는 파룬궁 서적이 완전히 합법적임을 보여줍니다.
3) 파룬궁수련자를 모함하는 이른바 법조항은 모두 위헌, 위법이며 무효입니다.
(1) 형법 300조는 고의로 잘못 적용한 것입니다.
파룬궁이 사교가 아닌 이상, 형법 제300조로 파룬궁수련자를 고발하는 것은 분명 황당한 일이며 성립할 수 없습니다.
‘형법’ 제300조 제1항의 범죄 서술을 보면, 본 죄가 성립하려면 반드시 두 가지 기본 요건을 갖춰야 함을 알 수 있습니다. 하나는 ‘사교 조직 이용’이고, 다른 하나는 ‘법률 실시 파괴’입니다. 두 요건 중 어느 하나라도 빠져서는 안 되며, 이 중 하나의 필수 조건이라도 부족하면 본 죄를 구성할 수 없습니다.
파룬궁은 사교가 아니므로 첫 번째 요건은 분명히 존재하지 않습니다. 그리고 공소인이 제공한 모든 증거를 보더라도 제 행위가 어떻게 법률 실시를 파괴했는지, 어느 법률의 실시를 파괴했는지, 어떤 사회적 위해를 초래했는지 증명할 수 없습니다. 이러한 증거는 법률 실시 파괴라는 고발과 아무런 관련이 없는 모두 무효인 증거입니다. 범죄를 구성하는 두 가지 요건 중 어느 하나도 갖추지 못했으므로, 형법 제300조를 이용해 파룬궁수련자를 고발하는 것은 성립할 수 없으며 이는 법률을 잘못 적용한 것입니다.
평범한 공민이나 평범한 사회 집단으로서는 위법 여부의 문제만 존재할 뿐, 국가 법률 실시 파괴 문제를 운운할 수조차 없습니다. 평범한 공민에게는 애초에 이런 범죄를 저지를 조건도 능력도 없기 때문입니다. 공권력을 쥔 관리, 특히 최고 권력을 쥔 사람만이 이러한 범죄를 저지를 능력이나 조건이 있습니다. 예를 들어 권력으로 법을 대신하고, 인치로 법치를 대신하거나, 권력을 이용해 사법 활동에 개입하거나 간섭해 사법의 독립성과 공정성을 파괴하는 것[예를 들어 610사무실(중공이 불법적으로 설립한 파룬궁 박해기구) 직원이 공안, 검찰, 법원을 조종해 법률 형식으로 파룬궁수련자를 박해하는 것]이야말로 국가 법률 법규의 실시를 파괴하는 것이며, 이것이 진정한 범죄입니다.
현재까지 중국의 현행 법률 중 그 어느 조항도 파룬궁을 수련하는 것이 위법이라고 명시한 것은 없으며, 파룬궁수련자가 파룬궁 진상 자료를 배포하고 사람들에게 파룬궁 진상을 알리는 것이 위법이라고 규정한 법률도 전혀 없습니다. ‘법에 명문 규정이 없으면 죄가 되지 않는다’는 원칙에 따라 파룬궁수련자가 파룬궁을 수련하고, 파룬궁 진상 자료를 배포하며, 사람들에게 파룬궁이 박해받는 진상을 알리는 것은 완전히 합법입니다. 이것은 범죄 증거가 아닙니다. 가장 간단한 예로, 법률이 마약 흡입을 위법으로 규정한다면 마약은 범죄 증거가 되지만, 흡연을 위법으로 규정하지 않는다면 담배는 범죄를 고발하는 증거가 될 수 없는 것과 같습니다.
파룬궁 진상 자료를 소지 및 배포하고 사람들에게 파룬궁 진상을 알렸다는 이유로 파룬궁수련자를 고발하는 것은 ‘죄형법정주의 원칙’에 위배되므로 성립할 수 없습니다. 또한 모든 범죄는 사회적 위해성이 있으며, 이러한 사회적 위해성은 반드시 구체적이고 눈으로 보고 만질 수 있는 것이어야 합니다. 즉, 사실로 확인될 수 있어야 하며 심지어 계량화할 수 있어야 하는 것도 있습니다. 사회적 위해성이 없다면 위법 범죄 문제를 운운할 수 없습니다.
객관적인 사실은, 제가 파룬궁을 수련한다고 해서 피해를 본 사람이 아무도 없고, 파룬궁수련자가 세상 사람들에게 파룬궁이 박해받는 진상을 알렸다고 해서 실시될 수 없게 된 법률도 없다는 것입니다. 파룬궁수련자가 세상 사람들에게 파룬궁이 박해받는 진상을 알리는 것과 ‘법률 실시 파괴’ 사이에는 아무런 관련성이 없습니다. 묻고 싶습니다. 이러한 이른바 증거 때문에 실시될 수 없게 된 법률이 어느 조항입니까? 그런데 이러한 행위가 어떻게 범죄를 고발하는 증거가 될 수 있겠습니까? 그러므로 기소장이 파룬궁수련자를 고발한 것은 사실적 근거도 없고 법적 근거도 없으므로 성립할 수 없습니다.
(2) 양고 사법 해석의 위법, 무효
현재 공검법(공안, 검찰, 법원)이 파룬궁수련자를 고발하는 이른바 ‘법적’ 근거는 양고 사법 해석이지만 이 근거는 성립할 수 없습니다. 왜냐하면 형법 제300조에 대한 양고의 사법 해석은 ‘헌법’, ‘입법법’을 위반했기에 무효이며 판결 근거로 삼을 수 없기 때문입니다.
[1] 양고 사법 해석은 입법권에 관한 ‘헌법’ 및 ‘입법법’의 규정을 위반했으므로 무효입니다.
중국 ‘헌법’ 제58조는 “전국인민대표대회와 전국인민대표대회 상무위원회는 국가 입법권을 행사한다”라고 규정합니다.
‘입법법’ 제11조 제4항, 제5항은 ‘범죄와 형벌’, ‘공민의 정치적 권리 박탈 및 제한, 인신 자유에 대한 강제 조치 및 처벌’에 대해서는 오직 법률로만 제정할 수 있다고 규정합니다. 즉 전국인대 또는 전국인대 상무위원회가 법률을 통과시킴으로써만 설정할 수 있습니다. 어떠한 국가 기관이나 조직도 이러한 권한을 가지고 있지 않습니다.
양고는 집행 기관이지 입법 기관이 아니며, 입법권과 입법 해석권이 없습니다. 양고는 어떤 행위가 위법 범죄에 속하고 어떤 행위에 형벌을 가해야 하는지 규정할 권한이 없습니다. 그런데 양고는 사법 해석에서 일부 행위 형태를 열거하고 이러한 행위 형태에 대해 형법 제300조 제1항에 따라 사교 조직을 조직하고 이용해 법률 실시를 파괴한 죄로 정죄 및 처벌할 수 있다고 규정했습니다.
양고의 이러한 규정은 위법적이고 황당합니다. 양고가 사법 해석에서 열거한 이러한 행위 형태는 형법 제300조에서 규정한 것이 아니라 양고 스스로 규정한 것이므로 형법 제300조와는 아무런 관계가 없습니다. 형법 제300조와 아무런 관계가 없는데 어떻게 형법 제300조의 죄명으로 정죄 및 처벌할 수 있겠습니까? 이것은 웃음거리가 아닙니까? 형법 제300조는 이러한 행위가 국가 법률 실시 파괴에 속한다고 규정하지 않았는데 어떻게 이러한 행위에 대해 정죄 및 처벌을 내릴 수 있습니까.
‘형법’ 제300조의 조문 범위를 완전히 벗어나 행한 양고의 이러한 이른바 사법 해석은, 사실 사법 해석을 한 것이 아니라 고의로 거짓말을 날조한 것이며 파룬궁을 박해하기 위한 이른바 법적 근거를 조작한 것입니다. 이는 사법 해석이라는 이름으로 입법이나 입법 해석의 실질을 행한 명백한 월권이므로 위법적이고 무효하며 판결 근거로 삼을 수 없습니다.
[2] 양고 사법 해석은 ‘형법’ 제300조의 입법 취지와 본뜻에 위배되므로 무효이며 판결 근거로 삼을 수 없습니다.
‘입법법’ 제48조는 법률 해석권은 전국인민대표대회 상무위원회에 속한다고 규정합니다.
법률에 다음 각 호의 1에 해당하는 상황이 있을 경우 전국인민대표대회 상무위원회가 해석합니다. (1) 법률의 규정이 구체적인 의미를 더욱 명확히 할 필요가 있는 경우 (2) 법률 제정 후 새로운 상황이 나타나 법률 적용의 근거를 명확히 할 필요가 있는 경우.
‘입법법’ 제119조는 최고법원, 최고검찰원이 재판 및 검찰 업무 중 구체적인 법률 적용에 속하는 해석을 할 때는 구체적인 법률 조항을 주요 대상으로 삼아야 하며, 입법의 목적, 원칙 및 본뜻에 부합해야 한다고 규정합니다. 본 법 제45조 제2항에 규정된 상황에 부딪혔을 때는 전국인민대표대회 상무위원회에 법률 해석을 요구하거나 관련 법률 제정 및 수정 의안을 제출해야 합니다.
전국인대 상무위원회가 1981년에 제정한 ‘법률 해석 업무 강화에 관한 결의’에서는 사법 해석은 사법 업무 중 구체적인 법률 적용 문제에 대해서만 진행할 수 있다고 규정했습니다. 이를 통해 알 수 있듯이, 해석은 특정 법률에 대해 설명하는 것이지 결코 법률 텍스트를 벗어나 법률을 창조해서는 안 됩니다. 동시에 이러한 설명은 입법 해석의 영역을 침범해서도 안 됩니다. 형법 제300조가 설정한 죄명은 ‘…법률 실시 파괴’이므로, 양고의 해석은 의심할 여지 없이 이 죄명의 구성 요건과 반드시 갖추어야 할 사실을 중심으로 해석해야 합니다. 즉, 주관적으로 고의인지, 객관적으로 어떤 행위를 갖추어야 하는지, 어떤 위해 결과를 초래해야 본 죄가 구성되는지 등 어떤 조건을 충족해야 하는지 설명해야 합니다. 그러나 형법 제300조에 대해 양고가 내린 사법 해석은 ‘형법’ 제300조의 입법 취지와 본뜻에 위배됩니다. 해석에서 열거한 몇 조 몇 항의 행위 형태는 ‘법률 실시 파괴’와 아무런 관련성이 없으며, ‘형법’ 제300조의 입법 취지 및 본뜻과는 전혀 무관합니다. 따라서 양고 사법 해석은 형법 제300조와 아무런 관계가 없으므로 형법 제300조 위반을 고발하는 근거가 될 수 없습니다.
[3] 양고 사법 해석은 형법의 ‘죄형법정주의 원칙’에 위배되므로 판결 근거가 될 수 없습니다.
‘법에 명문 규정이 없으면 죄가 되지 않는다’는 형법의 근본 원칙으로, 즉 ‘죄형법정주의 원칙’입니다.
중국 형법에는 파룬궁 수련이 위법이라고 명시되어 있지 않습니다. 파룬궁수련자가 사람들에게 파룬궁이 박해받는 진상을 알리는 것은 완전히 합법적입니다. 그런데 양고 사법 해석은 파룬궁수련자의 이러한 합법적인 행위에 대해 ‘정죄 및 처벌’을 내리려 하는데, 이는 형법의 죄형법정주의 원칙에 완전히 위배됩니다. 따라서 양고 사법 해석은 위법적이고 무효일 뿐만 아니라 범죄를 저지르는 것이며, 사법 해석이라는 명목하에 고의로 파룬궁수련자를 모함하는 것입니다. 공검법 직원이 양고 사법 해석을 근거로 파룬궁수련자에게 정죄 및 처벌을 내리는 것은 법 집행이 아니라 범죄입니다. 법 집행자는 이미 무고함정죄, 직권남용죄, 사사로운 이익을 위한 법률 왜곡죄를 구성했으며, 이러한 행위는 반드시 법의 추궁을 받을 것입니다.
현재 파룬궁은 이미 전 세계 100여 개 국가와 지역에 널리 전해졌으며, 가는 곳마다 인심이 선해지고 도덕이 승화하는 평화로운 모습을 보여주고 있습니다. 사람들은 파룬궁이 건강을 가져다줄 뿐만 아니라 사람의 도덕 경지를 끌어올릴 수 있다고 거듭 찬사를 보냅니다. 많은 국가의 정부도 앞다투어 파룬궁과 파룬궁 창시자 리훙쯔(李洪志) 사부님께 상을 수여하며, 사부님께서 인류의 심신 건강에 이바지한 뛰어난 공헌을 표창하고 있습니다. 파룬궁이 전해진 지 33년이 다 되어가는 지금까지, 1억 명이 넘는 사람들의 수련 실천을 거치면서 파룬궁이 병을 제거하고 몸을 건강하게 하는 신기한 효과가 있을 뿐만 아니라 본질에서부터 사람의 도덕 경지를 끌어올릴 수 있다는 것이 증명됐습니다. 사실 사교인지 아닌지는 정부나 법률이 결정할 수 있는 것이 아니며 정교와 사교의 구분은 신앙 영역의 화제로, 사교가 법률 용어가 되어서는 안 됩니다. 파룬궁이 제창하는 ‘진선인(眞·善·忍)’은 우주 특성이자 보편적 가치이며, 진정한 선과 악, 좋고 나쁨, 바름과 삿됨을 판별하는 기준입니다. 법률은 그저 사람의 행위가 타인과 사회에 가하는 위해를 징계할 뿐입니다.
건전한 법치 사회를 건설하는 것은 한 국가가 오랫동안 평안하게 다스려지는 기초이며 모든 공민 권리의 근본적인 보장입니다. 국가 법치가 파괴되면 피해를 보는 것은 모든 사람이 될 것입니다. 오늘 파룬궁을 박해할 수 있다면 내일은 여러분을 박해할 수도 있습니다. 심지어 국가주석이었던 류사오치(劉少奇)조차 인신 권리를 보장받지 못하고 마음대로 박해받아 죽음에 이르렀습니다. ‘문화대혁명’ 때는 하루아침에 ‘공검법’이 박살 나고 대규모의 공검법 직원이 변방 농촌으로 추방돼 노동 개조를 받았습니다. 이것은 모두 국가 법치를 파괴해서 빚어진 비극입니다. 이러한 비극이 다시는 되풀이되지 않도록, 정의와 양심을 가진 모든 분이 나서서 이 황당한 박해를 반대해 주시기를 바랍니다.
상술한 이유에 근거해, 저는 2심 판사가 법에 따라 저에게 무죄 판결을 내려주실 것을 요구합니다.
3. 맺음말
존경하는 판사, 재판장님.
훗날 어느 날, 우리 선량한 중국인(또는 당신의 자녀나 후대)이 백발이 성성한 80대 노인이 검찰원 담당자에게 선을 권하는 편지를 보냈다는 이유로 판사에게 2년형의 부당한 감옥살이를 선고받았다는 이 사건을 보게 된다면, 아이들은 어떻게 생각하겠습니까? 각성한 선량한 사람들은 어떻게 보겠습니까?!
친애하는 판사, 재판장님.
선택의 기로에 놓인 지금, 우리는 공동으로 법률의 존엄을 수호하고 당당하게 우리 중국인의 존엄을 수호해야 하지 않겠습니까? 수치, 비애, 유감이 아닌 미래에 일말의 희망을 남겨주십시오.
감사합니다!
수신:
윈난성 중급인민법원
변론인 왕위란
2025년 6月 16日
참조:
윈난성 쿤밍시 시산구 인민법원
윈난성 쿤밍시 시산구 인민검찰원
원문발표: 2026년 4월 10일
문장분류: 중국소식
원문위치:
正體 https://big5.minghui.org/mh/articles/2026/4/10/508651.html
简体 https://www.minghui.org/mh/articles/2026/4/10/508651.html