‘정보의 일방성’, ‘제3자 검증’ 그리고 ‘뉴스 균형’에 관해

글/ 일언(一言)

[명혜망] 오랫동안 많은 사람은 명혜망이 보도하는 중국공산당(중공)의 박해 소식을 ‘일방적 진술’, ‘장기적인 비난/지목’이라 불렀고 심지어 적지 않은 이들이 제3자의 조사나 검증도 거치지 않은 채 ‘과장됐다’는 꼬리표를 달며 외면하고 무시했다.

명혜망과 명혜망을 지지하는 파룬궁수련자들은 도대체 ‘장기적으로 사실 폭로를 견지’하는 것일까 아니면 ‘장기적으로 비난/지목’하는 것일까? 이 문제는 매우 중대해 ‘맥락과 입장’이라는 한마디로 결정지을 수 있는 일이 아니다. 어쨌든 중공이 파룬궁수련자를 겨냥해 벌이는 집단 학살(‘명예 실추, 경제 파탄, 육체 소멸’)은 나치가 유대인에게 저지른 집단 학살(배척, 착취, 추방, 감금, 살해)과 경중을 가리기 어렵다.

구체적인 사례는 바다처럼 방대하므로 이 글에서는 오직 ‘제3자’, 즉 우리 모두, 특히 언론, 정부, 인권단체의 태도와 방식, 그리고 그 결과에 대해서만 다루고자 한다.

‘일방적 진술’과 ‘균형 보도’에 관해

제2차 세계대전 당시 나치 강제 수용소의 학대와 집단 학살(예: 가스실)에 관한 초기 정보는 거의 전부 특정 배경을 가진 일방적 진술에서 나왔다. 당시 서구 주류 사회와 언론(예: 뉴욕타임스)은 이런 초기 보고에 대해 매우 회의적이고 신중하게 처리하는 태도를 보였다.

서구 주류 언론이 나치 독일을 보도할 때 여전히 ‘뉴스 균형(balanced reporting)’과 ‘객관적 중립(neutral or objective)’을 이유로 언론 규범에 따라 독립적인 법정 판결이 없는 상황에서는 보도 중 ‘지목(Allegations)’, ‘주장(Alleged)’ 등 어휘만 사용할 수 있었고 이와 함께 나치 공식 부인 성명을 게재해 ‘균형’을 보여주었다.

아울러 나치 독일의 수용소 시스템(다하우, 아우슈비츠, 트레블링카 등)은 고도로 폐쇄적이고 비밀스러워 외부에서 진입해 조사할 방법이 전혀 없었다. 진정으로 독립적이고 공정한 ‘제3자 검증’은 아예 실현 불가능하거나 아주 쉽게 나치의 선전 도구로 전락하고 말았다.

알려진 바에 따르면 당시 ‘뉴욕타임스’는 유대인 집단 학살에 관한 보도를 내지의 아주 작은 지면에 배치하기까지 했는데, 편집부가 ‘확실한 증거’가 없는 상황에서 ‘일방적 주장’을 크게 보도하는 것은 ‘엄격한 균형’이라는 뉴스 전통에 어긋난다고 여겼기 때문이다[1][2][3]. 하지만 사실은 어떠한가? 이는 언론이 선택적으로 피해자의 증언과 증거를 무시하고 ‘일방적’이라고 깎아내린 것으로 편향된 것이지 치우치지 않은 것이 아니며, 진실을 존중하지 않은 것이지 사실에 충실한 언론의 전문적 행위가 아니었다.

제2차 세계대전 이후의 반성

제2차 세계대전이 끝나고 나치의 범죄가 뉘른베르크 전범 재판에서 철저히 폭로된 이후 전 세계 언론계와 역사학계는 깊은 반성을 했다. 사람들은 당시 언론이 ‘절차적 균형과 객관성’을 추구하기 위해 객관적으로 지옥의 진실을 덮는 공범이 됐음을 발견했다.

이 반성은 두 가지 핵심적인 현대적 공감대를 남겼다.

• ‘균형’의 한계: 한쪽은 절대적인 국가 기구를 장악하고 정보를 철저히 봉쇄할 수 있는 권력 집단이고 다른 한쪽은 언제든 생명이 소멸될 수 있는 개인이나 약자 집단일 때 절대적인 ‘양비론’적 ‘균형’은 종종 권력의 거짓말을 합법화하는 결과로 변질된다.

• ‘주장’에 대한 재검토: 고도로 폐쇄적인 박해 메커니즘 앞에서는 외부에서 이상적인 ‘제3자 독립 검증’을 얻을 수 없는 것이 정상이다. 따라서 서로 다른 시간, 서로 다른 생존자에게서 나온 대량의 ‘일방적 진술’이 세부적으로 높은 상호 증명성과 규칙성을 띨 때 국제사회와 언론은 이를 단순히 ‘입증되지 않은 주장’으로 간주하고 무시할 것이 아니라 즉각적인 국제 개입이나 독립 조사를 시작해야 한다는 강력한 신호로 받아들여야 한다.

불행히도 역사가 되풀이되어도 인류는 교훈을 얻지 못하고 오히려 전철을 밟고 있다.

나치의 자신감과 오만

당시 아우슈비츠 수용소 생존자이자 이탈리아의 국보급 작가, 화학자인 프리모 레비(Primo Levi)는 수용소 안에서 나치 경비병들이 수감자들에게 가장 자주 하던 말이 “이 전쟁의 결과가 어찌 되든 너희들에 대한 이 전쟁에서 우리는 이미 이겼다. 너희 중 살아서 증언할 사람은 아무도 없고 누군가 살아남는다 해도 세상은 너희를 믿지 않을 것이다. 사람들은 이런 일들이 너무 야만적이고 상상하기 어려워 분명 너희가 날조한 선전물이라고 말할 것이다. 역사는 우리가 쓸 것이다”였다고 적었다.

이런 ‘일이 너무 잔혹해 외부에서 믿고 싶어 하지 않고 감히 믿지 못하거나 선택적으로 무시하는’ 집단 심리는 오늘날에도 여전히 되풀이되고 있다.

명혜망: 우리는 역사를 증언하고 기록하고 있다

우리가 역사에서 교훈을 얻었다고 한다면 그것은 바로 ‘기록과 전파’일 것이다. 박해 사실을 기록해 더 많은 사람이 박해 진상을 알게 하는 것 자체가 바로 박해에 저항하고 박해를 저지하는 가장 좋은 방법이다.

나치 시대에는 많은 글과 사진이 수십 년이 지난 후에야 세상의 빛을 볼 수 있었다. 하지만 오늘날 중공의 높은 장벽과 인터넷 봉쇄가 있고 소멸식 박해가 여전히 진행 중임에도 명혜망은 이 박해가 시작된 첫날부터 꾸준히 대량의 1차 정보를 수집하고 정리해왔다. 사례, 사진, 사건 추적, 명단, 통계부터 연월일과 당사자 공무원의 이름까지 구체적으로 상세히 기록한 내용이 사건 발생 후 단 며칠, 몇 달 만에 해외로 전달돼 대중의 시야에 들어올 수 있게 됐다. 이것 자체가 무수한 개인이 목숨을 걸고 중공과 ‘역사 기록권’을 다툰 성과이자 역사적 증거다.

인류는 아마 자신의 냉담함과 잔인함을 영원히 근절할 수 없을지 모른다. 하지만 ‘기록’과 ‘기억’이 단절되지 않는 한 중공 정권은 그들이 가장 원하는 결과, 즉 파룬궁수련자라는 피해자 집단과 그 안의 각 개인의 이름, 명예, 겪은 일, 육체를 역사에서 지워버리려는 목적을 영원히 달성할 수 없을 것이다. 명혜망의 기록은 중공이 역사에서 자신의 죄악을 지울 수 없게 만든다. 명혜망의 굳건한 노력은 수많은 파룬궁수련자, 특히 중국 내 박해 소용돌이 속에 있는 파룬궁수련자들에게 발언권을 제공하고 해외 대중의 시야에 들어갈 수 있는 가장 중요한 플랫폼을 제공했다.

명혜망을 지지하고 명혜망 정보를 공유하는 것은 곧 공정하고 정의로운 역사를 전파하는 데 도움을 주고 인류의 손실을 줄이는 일이다.

주석:

[1] 역사학자 데보라 립스타트(Deborah Lipstadt)의 저서 ‘믿을 수 없는 일: 미국 언론과 다가오는 홀로코스트(Beyond Belief: The American Press and the Coming of the Holocaust, 1933-1945)’, 1986년 출판.

[2] ‘뉴욕타임스’ 공식 데이터베이스(TimesMachine):

1942년 6월 27일, ‘뉴욕타임스’는 ‘폴란드 유대인 70만 명 학살’에 관한 기사를 게재했다. 수십만 명의 생명과 관련된 이 지극히 충격적인 소식은 결국 5면의 아주 눈에 띄지 않는 구석에 실렸다.

1942년 11월 26일, 미국 국무부가 마침내 나치가 ‘모든 유대인 소멸’ 계획을 실행 중임을 확인했을 때 ‘뉴욕타임스’는 10면에 짤막한 기사를 실었을 뿐이며 동시에 이에 대한 나치 당국의 부인도 함께 나란히 실었다.

[3] ‘뉴욕타임스’의 ‘오류 인정 성명’: 2001년 11월 14일, ‘뉴욕타임스’는 창간 150주년을 기념하기 위해 전 편집국장 막스 프랑켈(Max Frankel)이 작성한 반성글을 발표했다. 이 글에서는 제2차 세계대전 기간 해당 언론이 인류 역사상 최대 만행인 나치의 유대인 학살을 보도할 때 당시 편집부가 의도적으로 보도의 중요성을 낮췄음을 공개적으로 인정했다.

 

원문발표: 2026년 6월 9일
문장분류: 시사평론
원문위치:
正體 https://big5.minghui.org/mh/articles/2026/6/9/511164.html
简体 https://www.minghui.org/mh/articles/2026/6/9/511164.html